Bon, je comprends le concept d'inciter les personnes à essayer des nouveaux jeux. C'est une très bonne idée.
Mais il serait aussi bien qu'un joueur auquel il manque une dizaine de jeux (parce que il y a des jeux avec lesquels on a le droit de ne pas accrocher et on est là pour se faire plaisir, on va pas se forcer, non?) soit moins pénalisé qu'actuellement. En effet, dans l'ordre actuel des choses, un jeu non joué fait perdre environ 8-9 points sur le classement général. Si on en a 10, ca chiffre vite!
Je propose (ce n'est qu'une proposition, que personne ne s'énerve) de modifier la formule à l'aide d'un coefficient k comme ci-après:
ELO du classement = moyenne des ELOS * ln(k * nb de jeux joués) / ln(k * nb de jeux total)
Si on prend par exemple k = 1000, ca réduit la perte de points pour un jeux non joué à 3-4, ce qui est déjà moins pénalisant.
Si on prend par exemple k = 10000, ca réduit la perte de points pour un jeux non joué à 2-3, ce qui est encore moins pénalisant.
Ca incite toujours les gens à jouer mais on est déjà avec un coefficient de 0,9 à partir de 15-20 jeux (au lieu de 35, alors qu'un coefficient 0,9 est déjà fort pénalisant!), ce qui permet de se classer à un niveau plus objectif beaucoup plus facilement.