Classement général

[Guitou]

Bon, je comprends le concept d'inciter les personnes à essayer des nouveaux jeux. C'est une très bonne idée.
Mais il serait aussi bien qu'un joueur auquel il manque une dizaine de jeux (parce que il y a des jeux avec lesquels on a le droit de ne pas accrocher et on est là pour se faire plaisir, on va pas se forcer, non?) soit moins pénalisé qu'actuellement. En effet, dans l'ordre actuel des choses, un jeu non joué fait perdre environ 8-9 points sur le classement général. Si on en a 10, ca chiffre vite!

Je propose (ce n'est qu'une proposition, que personne ne s'énerve) de modifier la formule à l'aide d'un coefficient k comme ci-après:

ELO du classement = moyenne des ELOS * ln(k * nb de jeux joués) / ln(k * nb de jeux total)

Si on prend par exemple k = 1000, ca réduit la perte de points pour un jeux non joué à 3-4, ce qui est déjà moins pénalisant.
Si on prend par exemple k = 10000, ca réduit la perte de points pour un jeux non joué à 2-3, ce qui est encore moins pénalisant.

Ca incite toujours les gens à jouer mais on est déjà avec un coefficient de 0,9 à partir de 15-20 jeux (au lieu de 35, alors qu'un coefficient 0,9 est déjà fort pénalisant!), ce qui permet de se classer à un niveau plus objectif beaucoup plus facilement.

[mims63]

Franchement, pourquoi tout changer alors que pour valider un jeu, seulement 5 parties suffisent, c'est pas non plus le bagne 5 parties.
Surtout que parfois on a l'impression au départ que le jeu est pas terrible puis après quelques parties on commence à y prendre goût.
Bref, je trouve justement que 5 parties est un très bon compromis incitant à la découverte sans toutefois être trop lourd si on n'aime vraiment pas le jeu.

[Guitou]

Mais je suis bien d'accord avec toi. Mais les faits sont là. Très peu de joueurs ont joué aux 50 (ou 49 si on laisse encore un peu de temps pour Nations:The Dice Game) jeux. Du coup, je trouve l'intérêt du classement général un peu émoussé.

[diplojak]

par rapport à la proposition de Bxl, dont j'admets avoir lu de travers un des derniers posts, parce que ça fait un moment qu'il me gonflait à essayer de biaiser le débat avec sa rhétorique politicienne - en passant, être du côté du changement, ce n'est pas nécessairement être du côté du progrès - ça aurait 2 avantages:
- ça n'incite plus à arrêter de jouer dès qu'on a atteint 25 jeux
- c'est très facile à mettre en place (comptabiliser uniquement les meilleurs jeux, ce n'était plus possible en live)



en rouge, la fonction actuelle
en gris, k = 2
en bleu, k = 1000
en vert, k = 10000

personnellement, je trouve que la verte et la bleue tendent beaucoup trop vite vers 1. avec 1 seul jeu déjà, on a un coeff autour de 0,70. et passée la dizaine de jeu, le coeff évolue très lentement.
Un k de 10 (non représenté, mais à peu près équidistant de la rouge et la bleue), pourquoi pas...

EDIT: juste un exemple pour k = 10000: je ne joue qu'à un seul jeu et j'ai 2200 elo, pouf, je me retrouve premier au classement général...

[Guitou]

personnellement, je trouve que la verte et la bleue tendent beaucoup trop vite vers 1. avec 1 seul jeu déjà, on a un coeff autour de 0,70. et passée la dizaine de jeu, le coeff évolue très lentement.
Un k de 10 (non représenté, mais à peu près équidistant de la rouge et la bleue), pourquoi pas...

Oui en effet la valeur du k est à réfléchir...

EDIT: juste un exemple pour k = 10000: je ne joue qu'à un seul jeu et j'ai 2200 elo, pouf, je me retrouve premier au classement général...

Ah non, petite erreur de calcul je pense... Avec un seul jeu, il faudrait un elo supérieur à 2500!
Sinon, classement général accessible à partir de 5 jeux (dans la lignée des 5 parties pour que le jeu fasse partie du classement). Et là, difficile d'atteindre 2500 sur 5 jeux! Et sinon, cela mérite peut-etre la tête du classement général!

[diplojak]

Ah non, petite erreur de calcul je pense... Avec un seul jeu, il faudrait un elo supérieur à 2500!

certes. ça ne change rien.

Sinon, classement général accessible à partir de 5 jeux (dans la lignée des 5 parties pour que le jeu fasse partie du classement). Et là, difficile d'atteindre 2500 sur 5 jeux! Et sinon, cela mérite peut-etre la tête du classement général!

on commence par vouloir démocratiser, et finalement on vire la moitié des gens du classement parce que la formule est bancale.

[mat76]

Ah non, petite erreur de calcul je pense... Avec un seul jeu, il faudrait un elo supérieur à 2500!

certes. ça ne change rien.

Sinon, classement général accessible à partir de 5 jeux (dans la lignée des 5 parties pour que le jeu fasse partie du classement). Et là, difficile d'atteindre 2500 sur 5 jeux! Et sinon, cela mérite peut-etre la tête du classement général!

on commence par vouloir démocratiser, et finalement on vire la moitié des gens du classement parce que la formule est bancale.

la democratie c'est l'ecrasement des minorités!!

[lynkowsky]

Avec k=le nombre de jeux dispo sur le site, ça donne quoi ?
Pour ma part, je trouve cette proposition fort intéressante.

[diplojak]

c'est quoi l'idée?

ça donne qu'on va très vite tendre vers la courbe bleue. j'ai la flemme de ressortir une image mais vous pouvez vérifier vous-même

http://www.mathe-fa.de/en

[lynkowsky]

Tu veux dire qu'on va très vite arriver à 1000 jeux ?
L'idée, c'est que quand le nombre de jeux dispos sur le site augmentera, il sera a priori plus galère de jouer à tout, et donc, k étant alors plus haut, on réduira la pénalité de pas avoir joué à tout.

Après, si il faut un truc du genre "nombre de jeux dispos"/2 ou /3 pour que ça soit plus loin de la ligne bleue, pourquoi pas.

[diplojak]

Tu veux dire qu'on va très vite arriver à 1000 jeux ?

non mais même 100, ça ressemble pas mal à 1000. c'est le problème du logarithme, on fait très vite la plus grosse partie du chemin

L'idée, c'est que quand le nombre de jeux dispos sur le site augmentera, il sera a priori plus galère de jouer à tout, et donc, k étant alors plus haut, on réduira la pénalité de pas avoir joué à tout.

Après, si il faut un truc du genre "nombre de jeux dispos"/2 ou /3 pour que ça soit plus loin de la ligne bleue, pourquoi pas.

ça suffira pas. racine carrée du nombre de jeux?

[covadis]

Il n'y a qu'a mettre un poids sur les jeux nouveaux, comme ça les nouveaux doublerons vite les anciens si c'est le but

[frederic.moulis]

Il n'y a qu'a mettre un poids sur les jeux nouveaux, comme ça les nouveaux doublerons vite les anciens si c'est le but

plus simple : on multiplie par 2 l'ELO des nouveaux joueurs, comme ça on les retrouve tout de suite en haut du classement !

[covadis]

Il n'y a qu'a mettre un poids sur les jeux nouveaux, comme ça les nouveaux doublerons vite les anciens si c'est le but

plus simple : on multiplie par 2 l'ELO des nouveaux joueurs, comme ça on les retrouve tout de suite en haut du classement !

Vraiment tu es trop intelligent ! J'y avais même pas pensé !
Bon après je reconnais que quand il y aura une centaine de jeu, il faudra penser à revoir la méthode de calcul

Sinon offrir des "badges" comme c'est la mode sur certains sites ?
Genre meilleure progression du mois, 1er au classement de tel jeu (meme pendant 1sec) ...

[jch]

Je vous conseille l'utilisation des sigmoïdes, qui ont le double avantage d'avoir des asymptotes à 1 et de pouvoir en régler la dureté.
Je suggèrerais la forme suivante:
Coef=TanH(Kdureté* nb jeux joués / nb jeux)
Une valeur de Kdureté aux alentours de 3 par exemple...plus grand pour favoriser un accès rapide aux coefficients élevés, plus petit pour favoriser le grand nombre de jeux joués
Autre avantage, la formule conserve la forme de la courbe quel que soit le nbre de jeux. Diplo ne sera donc pas freiné pour nous en mettre 1000